Ανώτεροι δικαστικοί: Αόριστες αναφορές χωρίς αποδείξεις τα περί σκευωρίας

Τρεις εφέτες και μια εισαγγελέας εφετών, κατέρριψαν την χάρτινη θεωρία της «σκευωρίας» σε σχέση με τη διερεύνηση του σκανδάλου της Novartis.

Με ένα λιτό σκεπτικό, που είναι ένας χειρουργικός συνδυασμός νομικής εκτίμησης και κοινής λογικής, οι τέσσερις ανώτεροι δικαστικοί λειτουργοί ανέδειξαν την ανυπαρξία των «στοιχείων» πάνω στα οποία στηρίχτηκε τόσο η αίτηση εξαίρεσης που είχε υποβάλλει σε βάρος της εισαγγελέως κατά της διαφθοράς, Ελένης Τουλουπάκη, ο εμπλεκόμενος στο σκάνδαλο και υπό δίωξη πρώην υπουργός Υγείας του ΠΑΣΟΚ Ανδρέας Λοβέρδος, όσο και την νομική ακροβασία, που επίσης συνδέεται άρρηκτα με τα περίφημα αυτά «στοιχεία», και η οποία οδήγησε στην σύσταση της προανακριτικής επιτροπής της Βουλής σε βάρος του πρώην αναπληρωτή Υπουργού Δικαιοσύνης, Δημήτρη Παπαγγελόπουλου.

Οι τρεις εφέτες που εξέδωσαν το βούλευμα με το οποίο απέρριψαν την αίτηση εξαίρεσης που υπέβαλλε ο Ανδρέας Λοβέρδος, υιοθέτησαν στο σύνολο του το σκεπτικό της πρότασης της εισαγγελέως εφετών, Νίκης – Αναστασίας Μουζάκη, «βλέποντας» κι αυτοί με τη σειρά τους αυτό που «είδε» η εισηγήτρια, αλλά είναι «αόρατο» για όσους συνωστίζονται στο άρμα της πολιτικής σκοπιμότητας.

Είδαν δηλαδή το εξόφθαλμο. Ότι οι δύο περίφημες πλέον καταθέσεις – καταγγελίες των συναδέλφων τους, Ελένης Ράικου και Ιωάννη Αγγελή, περί παρεμβάσεων του κ. Παπαγγελόπουλου στην έρευνα της Ελένης Τουλουπάκη για το σκάνδαλο της Novartis είναι «αόριστες αναφορές χωρίς πραγματικά περιστατικά ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία».

Είδαν, κατά συνέπεια, αυτό που δεν είδαν οι βουλευτές της Νέας Δημοκρατίας που υπέβαλλαν την πρόταση για σύσταση προανακριτικής επιτροπής σε βάρος του κ. Παπαγγελόπουλου.

Και με πρόσημο την κρίση τους περί των «αόριστων» αυτών καταθέσεων που είναι κόλαφος για τους εισαγγελείς Ράικου και Αγγελή που τις έδωσαν, επεσήμαναν και δύο σημαντικά ζητήματα τα οποία αγνόησαν τόσο ο κ. Λοβέρδος με την αίτηση του, όσο και οι βουλευτές που οδήγησαν στην σύσταση της προανακριτικής επιτροπής.

Τα σημαντικά ζητήματα

Ποια είναι αυτά τα σημαντικά ζητήματα:

* Το ένα είναι ότι οι δύο επίμαχες καταθέσεις πάνω στις οποίες βασίστηκε το θεώρημα της Νέας Δημοκρατίας αλλά και του ΚΙΝΑΛ «περί σκευωρίας», «δεν έχουν καν αξιολογηθεί ακόμα ως προς την αξιοπιστία τους, αφού έχουν δοθεί στο πλαίσιο έρευνας του Αρείου Πάγου που δεν έχει αξιολογηθεί».

* Το άλλο είναι ότι και η πρόταση των 30 βουλευτών για την σύσταση προκαταρκτικής εξέτασης κατά του κ. Παπαγγελόπουλου, στηρίχτηκε αποκλειστικά σε αυτές τις καταθέσεις που δεν έχουν αξιολογηθεί από τους δύο Αντεισαγγελείς του Αρείου Πάγου οι οποίοι τις έχουν λάβει…

Τι λένε με αυτό δηλαδή η εισηγήτρια αλλά και οι δικαστές που εξέδωσαν το βούλευμα-χαστούκι για τον Ανδρέα Λοβέρδο αλλά και για όσους έστησαν αυτή την προανακριτική επιτροπή;

Λένε ότι είναι αδιανόητο νομικά αλλά και λογικά αυτό που έγινε με τον κ. Παπαγγελόπουλο, για τον οποίο συστάθηκε επιτροπή χωρίς πρώτα να έχει κριθεί εάν πράγματι υπάρχουν ενδείξεις ότι η κυρία Τουλουπάκη δεχόταν πιέσεις από τον ίδιο. Αλλά και ότι αδιανόητο και αυτό που γίνεται και με την κυρία Τουλουπάκη η οποία λοιδορείται μόνο και μόνο γιατί δύο συνάδελφοι της, για τους δικούς τους λόγους για τους οποίους έχει γράψει και το Documento αλλά έχει αναφερθεί και ο κ. Παπαγγελόπουλος, καταφέρθηκαν εναντίον της χωρίς να έχουν στη διάθεση τους να προσκομίσουν αποδεικτικά στοιχεία προς επίρρωσιν των καταγγελιών τους.

Αλλά αντιθέτως έδωσαν δύο ένορκες καταθέσεις που με βάση το συγκεκριμένο βούλευμα δεν έχουν καμία νομική αξία και κατά συνέπεια δεν μπορούν να οδηγήσουν σε απόδοση ποινικών ευθυνών καθώς περιέχουν «αόριστες αναφορές χωρίς πραγματικά περιστατικά ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία». Κατά την εισηγήτρια εισαγγελέα κ. Μουζάκη, τα αποσπάσματα των καταθέσεων αυτών που επικαλέστηκε ο κ. Λοβέρδος «δεν μπορούν να αποτελέσουν αποδεικτικά στοιχεία μεροληψίας». 

Όπως αναφέρει χαρακτηριστικά η εισαγγελική λειτουργός «σε αυτά αναφέρονται (σ.σ. ο κ. Αγγελής και η κ. Ράικου) αόριστα, ότι είχαν σχηματίσει την εντύπωση πως πίσω από τις ενέργειες των εισαγγελέων Διαφθοράς υπήρχε τρίτο πρόσωπο που κινούσε τα νήματα, κατονομάζοντας τον κ. Παπαγγελόπουλο, χωρίς να αναφέρουν πραγματικά περιστατικά ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία».

Για όσα αναφέρει ο κ. Λοβέρδος, ότι καθυστέρησε η εισαγγελία Διαφθοράς την αποστολή της δικογραφίας για τα δέκα πολιτικά πρόσωπα στην Βουλή, προκειμένου να αποσβεστεί η προθεσμία όσον αφορά τον πρώην υπουργό κ. Κουρουμπλή, καθώς και για τις αιτιάσεις του σχετικά με την παροχή καθεστώτος προστασίας στον Νίκο Μανιαδάκη (ενώ άλλος μάρτυρας δημοσίου συμφέροντος τον κατηγορούσε για δωροδοκία), η κυρία Μουζάκη αρνείται ότι αποτελούν στοιχεία μεροληψίας. Αναφέρει ωστόσο: «Αποτελούν ενέργειες σχετικές με τον χειρισμό της υπόθεσης και πιθανόν αντικείμενο πειθαρχικού ελέγχου (σ.σ. των εισαγγελέων Διαφθοράς) και δεν μπορούν να αποτελέσουν αποδεικτικό στοιχείο μεροληψίας».

Η εισαγγελέας τονίζει επίσης, πως όλες οι ενέργειες των εισαγγελέων Διαφθοράς τελούσαν υπό την εποπτεία του αρμόδιου αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου και επισημαίνει πως «γνωστοποιήθηκαν στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου τουλάχιστον δύο φορές και έγιναν δεκτά τα αιτήματά τους για άρση ασυλίας του αιτούντος από την ολομέλεια της Βουλής».

Τέλος, η κυρία Μουζάκη στην πρότασή της που έγινε στο σύνολο της δεκτή από το τριμελές δικαστικό συμβούλιο εφετών αφήνει και σαφείς αιχμές, χωρίς η ίδια να κάνει κρίσεις αλλά παραθέτοντας τα πραγματικά περιστατικά, περί σκοπιμότητας σε σχέση με τη χρονική στιγμή που ο Ανδρέας Λοβέρδος υπέβαλλε την αίτηση εξαίρεσης της κυρίας Τουλουπάκη.

Αναφέρει συγκεκριμένα η εισαγγελέας πως όλα όσα επικαλέστηκε ο κ. Λοβέρδος στην αίτηση του, του ήταν γνωστά, πλην όμως ο βουλευτής «δεν υπέβαλε αίτημα εξαίρεσης κατά το διάστημα διενέργειας της προκαταρκτικής εξέτασης», αλλά στις 3 Οκτωβρίου 2019, ημέρα συζήτησης στην Βουλή της άρσης ασυλίας του, και ενώ είχε ήδη ολοκληρωθεί η έρευνα της εισαγγελίας Διαφθοράς ως προς τον ίδιο.

Πηγή: documentonews.gr