Δημοσίευση της υπ’ αριθμόν 3685/2019 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών

Την 26η Σεπτεμβρίου 2019 δημοσιεύθηκε η υπ’ αριθμόν 3685/2019 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία κατέστη τελεσίδικη με την υπ’ αριθμ. 842/2022 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, με την οποία διατάχθηκε να καταχωρηθεί αποκαταστατικό δημοσίευμα, γενικώς και αορίστως, του Άγγελου Χατζάκη στο περιοδικό HotDoc, από τους εναγόμενους δημοσιογράφους, Κων/νο Βαξεβάνη και Μάριο Αραβαντινό, το οποίο, όμως, πλέον δεν κυκλοφορεί, ως γνωστόν.

Αν και δεν υποχρεούμαστε προς τούτο, για νομικούς λόγους, δημοσιεύεται στην ιστοσελίδα www.koutipandoras.gr, ότι με την παραπάνω δικαστική απόφαση κρίθηκε ότι : α) η αγωγή κρίθηκε απορριπτέα, όσον αφορά στο σκέλος ότι ο ενάγων συκοφαντήθηκε με το δημοσίευμα «Βάκιλος του άνθρακα σε ελληνικό εργαστήριο», που δημοσιεύθηκε με το φύλλο της 09-06-2016 του τότε κυκλοφορούντος περιοδικού HOTDOC, αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι παράνομα γινόταν φύλαξη στο Εργαστήριο Υγιεινής και Επιδημιολογίας του Πανεπιστημίου Αθηνών του υλικού «βάκιλος του άνθρακα», καθόσον κρίθηκε ορθώς ότι το εν λόγω εργαστήριο δεν έχει επίπεδο Βιοασφάλειας III, με ό,τι αυτό συνεπάγεται για την παράνομη επί μακρόν φύλαξη του εν λόγω επικίνδυνου υλικού, όπως κατέθεσε και η μάρτυρας των εναγομένων, Καθηγήτρια, κ. Αθηνά Λινού, και β) η αγωγή έγινε δεκτή εν μέρει, για το αδίκημα της απλής δυσφήμησης, λόγω ειδικού σκοπού εξυβρίσεως, όπως κρίθηκε, λόγω των φράσεων ότι είναι προκλητικό να κυκλοφορεί ο συγκεκριμένος ενάγων ελεύθερος, ενώ συλλαμβάνονται π.χ. αντιεξουσιαστές, και για τις αυθαίρετες αναφορές, όπως κρίθηκε, περί διερευνώμενων σχέσεων του ενάγοντος με τρομοκρατικές οργανώσεις της Μέσης Ανατολής, και με την απαρίθμηση των πιθανών τρομοκρατικών σκοπών και δραστηριοτήτων, χωρίς να συνεκτιμηθεί ή να διαδραματίσει ρόλο σημαντικό για το Δικαστήριο ότι η έρευνα που διεξαγόταν, σε βάρος του, και η οποία αρχειοθετήθηκε εν τέλει από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών, είχε διενεργηθεί από την Αντιτρομοκρατική Υπηρεσία.

Συνεπώς, το πρωτόδικο δικαστήριο έκρινε και το δευτεροβάθμιο δικαστήριο επικύρωσε, ότι διά του ως άνω δημοσιεύματος τελέστηκε σε βάρος του ενάγοντος το αστικό αδίκημα της απλής δυσφήμησης, καθότι κρίθηκε ότι ναι μεν υπήρχε δικαιολογημένο ενδιαφέρον για την δημοσίευση των πληροφοριών, και ότι δεν υπήρχε γνώση για την αναλήθεια επιμέρους γεγονότων και κρίσεων, πλην όμως από τον τρόπο που αυτές δημοσιεύθηκαν προκύπτει ειδικός σκοπός εξυβρίσεως του ενάγοντος.

Παρά το γεγονός ότι δεν υποχρεούμαστε προς τούτο, δημοσιεύουμε το σκεπτικό και το διατακτικό της συγκεκριμένης απόφασης, ως αποκαταστατικό δημοσίευμα του ενάγοντος.

Κατά της εφετειακής απόφασης ασκήθηκε αίτηση αναίρεσης εκ μέρους των εναγομένων δημοσιογράφων, οι οποίοι, εάν χρειαστεί, θα εξαντλήσουν όλα τα ένδικα μέσα, ακόμη κι ενώπιον του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου.