Υπόμνημα Παππά στην Προανακριτική: «Οι κατηγορίες σε βάρος μου διαψεύδονται από τα στοιχεία, τις καταθέσεις και την κοινή λογική»

Με το υπόμνημα 47 σελίδων, ο Ν. Παππάς δίνει τις δικές του απαντήσεις, κάνοντας λόγο για διάψευση των κατηγοριών που του προσάπτει η ΝΔ «από τα στοιχεία, τις καταθέσεις και την κοινή λογική»

Άγγελος Προβολισιάνος 09/06/2021 | 12:04

Το υπόμνημα του Νίκου Παππά κατέθεσε το πρωί της Τετάρτης στην Προανακριτική ο συνήγορος του ερευνώμενου πρώην υπουργού Ψηφιακής Πολιτικής, Βαγγέλης Γεωργακόπουλος. Η επόμενη συνεδρίαση της Επιτροπής ορίστηκε στις 29/6 προκειμένου να συζητηθούν τα πορίσματα των κομμάτων. Σύμφωνα με τα λεγόμενα του προέδρου της Επιτροπής, Στ. Κελέτση, στους κοινοβουλευτικούς συντάκτες, μέχρι τη συγκεκριμένη ημερομηνία μπορούν να γίνουν δεκτά οιαδήποτε νέα στοιχεία κατατεθούν στην Προανακριτική. Από εκεί και πέρα, εντός 15 ημερών -σύμφωνα με τον Κανονισμό της Βουλής- το πόρισμα της πλειοψηφίας θα συζητηθεί και θα τεθεί προς ψήφιση στην Ολομέλεια της Βουλής.

Με το υπόμνημα 47 σελίδων, ο Ν. Παππάς δίνει τις δικές του απαντήσεις, κάνοντας λόγο για διάψευση των κατηγοριών που του προσάπτει η ΝΔ «από τα στοιχεία, τις καταθέσεις και την κοινή λογική». Συγκεκριμένα, το υπόμνημα καταλήγει ως εξής: «Επειδή στην κρινόμενη περίπτωση οι σε βάρος μου κατηγορίες είναι καθ’ ολοκληρίαν αβάσιμες και παντελώς αναπόδεικτες, και διαψεύδονται όχι μόνον από τα στοιχεία και τις ένορκες καταθέσεις των εξετασθέντων μαρτύρων, αλλά και από την κοινή λογική, σας καλώ να αποφασίσετε κατά συνείδηση σύμφωνα με τα στοιχεία της δικογραφίας και της ενώπιον της Επιτροπής σας διαδικασία, και να μην προβείτε σε υλοποίηση αποφάσεων οι οποίες θα εκκινούν από πολιτικές σκοπιμότητες».

Κατά τις πηγές του ΣΥΡΙΖΑ, το υπόμνημα χωρίζεται σε έξι σημεία, τα οποία σκοπό έχουν να αποδομήσουν έναν προς έναν τους ισχυρισμούς και τις αιτιάσεις της ΝΔ εναντίον του πρώην υπουργού και νυν τομεάρχη Μεταφορώνς. Ως προς το ερώτημα αν «υπήρχε ¨μπροστινός¨ για τη συμμετοχή στον διαγωνισμό για τις τηλεοπτικές άδειες», στο υπόμνημα υπογραμμίζεται ότι ο πρωταγωνιστής της υπόθεσης, Χρήστος Καλογρίτσας, κατέθεσε ότι έβαλε από την τσέπη του 14,5 εκατ. για τη συμμετοχή στον διαγωνισμό. «Τα 8 εκατ. ευρώ βρίσκονταν στο ταμείο της εταιρείας που συστάθηκε 1 Ιουλίου 2016 (δύο μήνες πριν τον διαγωνισμό) και τα 6,5 εκατ. δόθηκαν για να λάβει φορολογική ενημερότητα ο Βλ. Καλογρίτσας» εξηγούν και προσθέτουν πως ο εργολάβος ανέφερε ενώπιον της Επιτροπής:

α) «Για να βρεθούν τα 8 εκατομμύρια: Ο γιος μου για να μη μείνει εργολάβος πούλησε τις μετοχές του που είχε στις διάφορες εταιρείες μας».

β) «Όλοι εκείνη τη στιγμή ελεγχόμεθα από το ΚΕΦΟΜΕΠ και αυτός που φαινόταν ότι όφειλε τα λιγότερα ήταν ο Γιάννης, ο γιος μου. Και είπαμε να μπει ο Γιάννης μπροστά. Μάλιστα, ζητήσαμε τότε μ’ αυτούς τους ίδιους να φροντίσω να βγάλω μία φορολογική ενημερότητα, κάνοντας έναν διακανονισμό, κλπ, κάτι τέτοια. Δεν βγήκε με τίποτα, δεν έγινε τίποτα […] Κι όμως, πληρώσαμε τότε 6,5 εκατ. […]»

«Ούτε η CCC ούτε ο Καλογρίτσας μιλούν για ¨δώρ層

Σύμφωνα πάντα με τις πηγές, ούτε η CCC ούτε ο Καλογρίτσας μιλούν για ¨δώρο¨, ενώ η Δικαιοσύνη έχει αποφανθεί για το συγκεκριμένο ζήτημα. Επ΄ αυτού, υπενθυμίζουν ότι τον Ιούνιο του 2019, το Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση, σύμφωνα με την οποία η «Τοξότης» οφείλει να επιστρέψει τα 3 εκατ. ευρώ σε θυγατρική της CCC, από την οποία και τα έλαβε ως προκαταβολή για την κατασκευή έργου στο εξωτερικό. Την απόφαση επικύρωσε, την 1 Ιουλίου 2020, το Πρωτοδικείο Αθηνών. Επιπλέον, κατά το υπόμνημα Παππά, ουδέποτε ο Χρ. Καλογρίτσας υποστήριξε ότι το εν λόγω ποσό καταβλήθηκε ως «δώρο».

«Το συμφωνητικό CCC – Καλογρίτσα του 2018 για την επιστροφή των 3 εκατ.»
Περίοπτη θέση στο υπόμνημα Παππά έχει και το συμφωνητικό του 2018 μεταξύ CCC και Καλογρίτσα για την επιστροφή των 3 εκατ. ευρώ, καθώς καταρρίπτει έτι περαιτέρω το αφήγημα της ΝΔ περί δωροληψίας και διαμεσολάβησης του πρώην υπουργού στην ιδιωτική διαφορά ανάμεσα στον εργολάβο και τους Λιβανέζους μεγιστάνες.

Κατά τις πηγές, αναφέρεται στο υπόμνημα:

«Ο Κυριάκος Τόμπρας, διαμεσολαβητής των CCC και Χρ. Καλογρίτσα, προσκόμισε στην προανακριτική ιδιωτικό συμφωνητικό των Σάμερ Χούρι και Χρ. Καλογρίτσα, με ημερομηνία 6 Μαΐου 2018, σύμφωνα με το οποίο ο τελευταίος αποδεχόταν ότι πρέπει να επιστρέψει τα 3 εκατ. ευρώ στη CCC. Σύμφωνα με το υπόμνημα Παππά:

¨Από το από 06.05.2018 Ιδιωτικό Συμφωνητικό, που υπογράφεται από τους Σάμερ Χούρυ, Χρήστο Καλογρίτσα και Κυριάκο Τόμπρα […] προκύπτει ότι το φερόμενο ως “δώρο” επίμαχο ποσό των 3 εκατ. ευρώ αποτέλεσε όχι μόνο αντικείμενο συζήτησης και διαπραγμάτευσης για τον τρόπο (και όχι για την υποχρέωση ή μη) επιστροφής του μεταξύ του καταβάλλοντος και του λαβόντος αυτό, και δη μέχρι και το 2018 […], αλλά πολύ περισσότερο αντικείμενο συμφωνίας για τον τρόπο επιστροφής του¨¨».

Η έκθεση της ΤτΕ

Δεύτερο σημείο του υπομνήματος αποτελεί η έκθεση της ΤτΕ, η οποία ξεκαθαρίζει ότι τα 3 εκατ. νομίμως κατέληξαν στις εταιρείες Καλογρίτσα και αναλώθηκαν σταδιακά για ανάγκες που προκύπτουν από το παραγωγικό της κύκλωμα. Ειδικότερα, στο υπόμνημα σημειώνεται ότι η έκθεση της Τράπεζας της Ελλάδας καταγράφει με τρόπο απόλυτο όχι μόνο τη ροή του χρήματος μεταξύ δύο ιδιωτών, αλλά και την κατάληξη των 3 εκατ. ευρώ (μετά την επιστροφή των εγγυητικών) στις εταιρείες της οικογένειας Καλογρίτσα και από εκεί στην πληρωμή υποχρεώσεων και προμηθευτών αυτών.

«Ουδεμία σχέση το Documento»

Τρίτο σημείο είναι η διάψευση των συκοφαντικών ισχυρισμών της ΝΔ περί σχέσης του Documento με το επίμαχο ποσό. «Η ΤτΕ καταδεικνύει ότι ουδεμία σχέση έχουν τα χρήματα της συμφωνίας CCC – Καλογρίτσα με την έκδοση της εφημερίδας» υπογραμμίζεται και συμπληρώνεται στο υπόμνημα πως «η εφημερίδα Documento ιδρύθηκε από την οικογένεια Καλογρίτσα και το πρώτο της φύλλο κυκλοφόρησε στις 20 Νοεμβρίου 2016. Εκείνη την περίοδο τα 3 εκατ. ευρώ της εγγυητικής επιστολής για τη συμμετοχή στον διαγωνισμό παρέμεναν δεσμευμένα υπέρ του Δημοσίου. Αποδεσμεύτηκαν τον Ιανουάριο του 2017, μετά την απόφαση του ΣτΕ. Ως εκ τούτου, δεν θα μπορούσαν να επενδυθούν για την ίδρυση του Documento. Με βάση συμφωνητικά των Καλογρίτσα – Βαξεβάνη και όπως αναφέρεται στο υπόμνημα: 

«α) Ο τίτλος της εφημερίδας “Documento” ανέκαθεν ανήκε και ανήκει στον Κώστα Βαξεβάνη, ο οποίος “δάνεισε”-εισέφερε τον ως άνω τίτλο του στην εταιρεία του Ιωάννη – Βλαδίμηρου Καλογρίτσα στο πλαίσιο και για το χρονικό διάστημα της συνεργασίας τους,

β) ο Βλαδίμηρος Καλογρίτσας μετά τη διακοπή της συνεργασίας τους εισέπραξε το σύνολο των απαιτήσεων της εν λόγω εταιρείας, οι οποίες ανήρχοντο σε αρκετά εκατομμύρια ευρώ. Εισέπραξε, δε, το σύνολο των χρηματικών ποσών, που είχε εισφέρει στην εταιρεία του, “ΙΩΑΝΝΗΣ-ΒΛΑΔΙΜΗΡΟΣ Χ. ΚΑΛΟΓΡΙΤΣΑΣ ΤΗΛΕΟΡΑΣΗ ΠΑΝΕΛΛΑΔΙΚΗΣ ΚΑΛΥΨΗΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ” και εν συνεχεία “MEDIA DOC ΜΕΣΑ ΜΑΖΙΚΗΣ ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑΣ ΚΑΙ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ”, μέσω διαδοχικών μειώσεων μετοχικού κεφαλαίου,

γ) ο Κώστας Βαξεβάνης εξέδωσε και εκδίδει την εφημερίδα «Documento» άνευ της συνδρομής και σύμπραξης του Ιωάννη – Βλαδίμηρου Καλογρίτσα και των εταιρειών του.

Υπό αυτά τα δεδομένα (σ.σ.: και με βάση την έκθεση της ΤτΕ) είναι αδιαμφισβήτητο ότι το επίμαχο ποσό των 3.000.000 ευρώ δεν διατέθηκε για την έκδοση της εφημερίδας “Documento” […], αντιθέτως το εν λόγω επίμαχο ποσό αυθημερόν με την επιστροφή του στην εταιρεία του Ιωάννη – Βλαδίμηρου Καλογρίτσα εισέρευσε στους λογαριασμούς του και διατέθηκε για την κάλυψη των αναγκών και οφειλών των εταιρειών συμφερόντων της οικογένειας Καλογρίτσα».

«Πώς θα δίναμε άδεια στον Καλογρίτσα, ενώ είχαμε θέσει όρους που δεν κάλυπτε;»
Τέταρτο σημείο αποτελεί ο «θεμελιακός παραλογισμός» της ΝΔ σύμφωνα με τον οποίο δεν γίνεται ταυτόχρονα να δρομολογούσε η τότε κυβέρνηση την εξασφάλιση τηλεοπτικής άδειας από τον Χρ. Καλογρίτσας και ταυτόχρονα να θέτει όρους και προϋποθέσεις που ο εργολάβος δεν κάλυπτε.

Όπως τονίζεται στο υπόμνημα Παππά:

«Μου αποδίδεται ότι προέβην στον σχεδιασμό, καθορισμό των όρων και νομοθέτηση ενός διαγωνισμού, στον οποίο εξ αρχής επεδίωκα να λάβει άδεια ο Χρ. Καλογρίτσας, ο οποίος όμως εξ αρχής γνώριζα ότι δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις για τη συμμετοχή του σε αυτόν, και γι’ αυτό εν τέλει προέβην στην παραβίαση των όρων του εν λόγω διαγωνισμού, τους οποίους όρους όμως εγώ είχα θεσπίσει και νομοθετήσει, ώστε διά της εν λόγω παράβασης μου ο προαναφερόμενος επιχειρηματίας να λάβει την επίμαχη άδεια, την οποία όμως τελικά ουδέποτε έλαβε, αφού κηρύχθηκε έκπτωτος από τον διαγωνισμό, του οποίου τους όρους εγώ παρέβην. Η εν λόγω αιτίαση αποτελεί ένα ξεκάθαρο βιασμό της λογικής».

«Τόσο η νομιμότητα της διαδικασίας και των όρων του εν λόγω διαγωνισμού όσο και η νομιμότητα της ίδιας της συμμετοχής της εταιρείας του υιού του Χρ. Καλογρίτσα στον διαγωνισμό κρίθηκε και επικυρώθηκε δικαστικώς με σωρεία δικαστικών Αποφάσεων του Συμβουλίου της Επικρατείας».

Πρακτικά, μέχρι που θα έφτανε η υποψηφιότητα κάθε συμμετέχοντα στον διαγωνισμό αποφασίστηκε από την Επιτροπή Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας και από τους αυστηρότατους κανόνες για την καταβολή της α’ δόσης, τους οποίους εμείς είχαμε θεσπίσει.

«Μέλη της οικογένειας Χούρι τα White House και White Porscha»
Στην αποκάλυψη ότι οι ονομασίες White House και White Porscha ανήκουν σε μέλη της οικογένειας Χούρι προχωρά μέσω του υπομνήματός του ο Ν. Παππάς. Συγκεκριμένα, υποστηρίζει: «Η Ν.Δ. έχει στηρίξει σε μεγάλο βαθμό την πρότασή της για τη σύσταση της προανακριτικής στις αναφορές των email δύο ιδιωτών περί «White House» και «White Porscha». Η ερμηνεία πως πρόκειται για τον «Λευκό Οίκο της Ελλάδας» και «κάποιο ανώτατο κυβερνητικό στέλεχος» είναι αυθαίρετη, όπως προκύπτει από τα email που αντηλλάγησαν και τα γεγονότα που έλαβαν χώρα αμέσως μετά». Όπως τονίζεται στο υπόμνημα Παππά:

«Δεν ζητήθηκαν χρήματα από τρίτους»

Το έκτο και τελευταίο σημείο αφορά τη διάψευση του επιχειρήματος της ΝΔ πως τα email δήθεν αποκαλύπτουν ότι κυβερνητικό στέλεχος του ΣΥΡΙΖΑ ζήτησε από την οικογένεια Χούρι να εμβάσει 3 εκατ. σε εταιρεία συμφερόντων Καλογρίτσα. Σύμφωνα με το υπόμνημα Παππά:

«[…] οι εκπρόσωποι του Ομίλου Χούρυ ουδαμού και ουδόλως ισχυρίζονται ότι τους ζητήθηκε από εμένα να καταβάλλουν οποιοδήποτε ποσό, αντιθέτως ρητώς, σαφώς και κατηγορηματικώς ισχυρίζονται ότι το επίμαχο ποσό των 3.000.000 ευρώ τους ζητήθηκε από τον επιχειρηματία, Χρ. Καλογρίτσα, ενώ και ο εν λόγω επιχειρηματίας αλλά και ο υπ’ αυτού προταθείς και ενόρκως εξετασθείς μάρτυρας, Κυρ. Τόμπρας, ρητώς αποδέχονται ότι η καταβολή του επίμαχου ποσού συμφωνήθηκε απευθείας μεταξύ των Σ. Χούρυ και Χρ. Καλογρίτσα, καίτοι διαφωνούν για την αιτία καταβολής του, η οποία αποτελεί και την αιτία της μεταξύ τους αστικής αντιδικίας».

«Ακόμη και εάν ήθελε θεωρηθεί ότι ταυτίζομαι με το “White House”, τη “White Porscha” ή οποιαδήποτε άλλη φράση ή λέξη εφευρεθεί από τους πολιτικούς εμπνευστές αυτής της παρωδίας […] επ’ ουδενί λόγω δύναται να προκύψει ότι ακόμη και υπό την ανωτέρω ιδιότητά μου είμαι αυτός που “ζήτησε” το ποσό των 3.000.000 ευρώ από τους εκπροσώπους του Ομίλου Χούρυ. Και αυτό, γιατί:

i) στα επίμαχα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου το “White House” και η “White Porscha” δεν ζητούν την καταβολή του εν λόγω ποσού αλλά καθορίζουν τον τρόπο, τον χρόνο και τον τόπο της καταβολής του […]».

Δείτε τo υπόμνημα εδώ

Πηγή: documentonews.gr