Ενδιαφέρονται για τη νομιμότητα ή πουλάνε νομική προστασία;

Γράφει ο Φέλιξ

Η επιχειρηματολογία τους, εμπεριέχει τρεις βασικούς άξονες:

1. Πρόκειται για μια υπόθεση εκβιασμού του Αντιπροέδρου του ΣτΕ

2. Παραβιάζεται η προσωπική ζωή του.

3. Τα στοιχεία που τον ενοχοποιούν έχουν κτηθεί παράνομα και δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά νομικά για να γίνει δίωξη εναντίον του.

Ας δούμε και τα τρία επιχειρήματα και κυρίως τι αποδεικνύεται στην πραγματικότητα

1. Ο Αντιπρόεδρος του ΣτΕ δεν μπορεί να εκβιάζεται από τη στιγμή που το όνομά του έχει δοθεί στη δημοσιότητα. Εκβιάζεται κάποιος ώστε να μην βγει στη δημοσιότητα και πολύ περισσότερο για να μη διωχθεί για όσα έχει κάνει. Εδώ πλέον και το όνομα είναι γνωστό και πειθαρχική έρευνα έχει ξεκινήσει. Άρα πώς εκβιάζεται αφού πλέον έχει εκτεθεί;

2. Το επιχείρημα της παραβίασης της προσωπικής ζωής, χρησιμοποιείται την ώρα που αποσιωπάται πλήρως αυτό για το οποίο κατηγορείται. Οι δικαστές και οι εισαγγελείς γνωρίζουν πως η επίκληση γενικώς των νόμων για να μην εκτεθούν κάποια στοιχεία ουσίας και ενοχής, χρησιμοποιείται από αυτούς που παρουσιάζουν αδυναμία επιχειρημάτων για την ουσία. Επίσης οι υπογράφοντες τις ανακοινώσεις γνωρίζουν, πως ο Αντιπρόεδρος δεν κατηγορείται για την προσωπική του ζωή αλλά για την απρεπή του συμπεριφορά σε σχέση με το αξίωμά του και την παραβίαση της υπηρεσιακής εχεμύθειας. Και οι δικαστές και οι εισαγγελείς και οι δικηγόροι γνωρίζουν, πως όταν υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων (για να μιλήσουμε νομικά) η σύγκρουση αυτή οφείλει να επιλύεται υπέρ του δημοσίου συμφέροντος. Το γεγονός δηλαδή πως ένας δικαστής παραβαίνει τους κανόνες και θέτει τον εαυτό του σε αμφισβήτηση (αλήθεια πόσο καλός δικαστής είναι αυτός που δίνει πληροφορίες για όσα συμβαίνουν στο ΣτΕ;) είναι πιο σοβαρό από το αν θίγεται ο ίδιος προσωπικά και αφορά το δημόσιο συμφέρον.

Αλήθεια αν αυτές οι συνομιλίες αποκάλυπταν ότι μετέφερε έναν τόνο ναρκωτικά ή σκότωσε κάποιον , θα οδηγούσε σε τέτοιες ανακοινώσεις από τις Ενώσεις δικαστών και Εισαγγελέων; Θα έλεγαν ότι παραβιάζεται η προσωπική του ζωή ή πως τα emails αυτά αποκαλύπτουν ένα έγκλημα;Προφανώς όχι. Άρα το θέμα δεν τίθεται αποκλειστικά ως προστασία της ιδιωτικής ζωής αλλά εκ των πραγμάτων περιέχει τον παράγοντα της στάθμισης και της αξιολόγησης.

3.Τα στοιχεία τα οποία “ενοχοποιούν” τον Αντιπρόεδρο του ΣτΕ δεν είναι παρανόμως κτηθέντα. Γιατί η πειθαρχική δίωξη διατάχθηκε με βάση τα δημοσιεύματα και όχι τα emails. Σύμφωνα με το άρθρο 99 του Κώδικα Οργάνωσης Δικαστηρίων η πειθαρχική δίωξη ασκείται όταν ο αρμόδιος «λάβει γνώση με οποιοδήποτε τρόπο ότι τελέστηκε από δικαστικό λειτουργό πράξη που πρέπει να χαρακτηριστεί σαν πειθαρχικό παράπτωμα». Ακόμη δηλαδή και αν η βάση της εντολής έρευνας δεν είναι τα δημοσιεύματα αλλά τα ίδια τα emails, ο Υπουργός Δικαιοσύνης είναι υποχρεωμένος να διατάξει έρευνα γιατί ο νόμος ορίζει πως «αν λάβει γνώση με οποιοδήποτε τρόπο» πρέπει να το κάνει.

Αλλά (για να μιλήσουμε και πάλι νομικά), η πάγια νομολογία του Αρείου Πάγου, έχει ξεκαθαρίσει πως κάποιος δεν μπορεί να καταδικαστεί με βάση μόνο στοιχεία που αποκτήθηκαν παράνομα. Ωστόσο και η έρευνα και η δίωξη μπορούν να διαταχθούν στη βάση αυτών των στοιχείων που μπορεί να αποκαλύψουν άλλα ενοχοποιητικά στοιχεία. Σε κάθε περίπτωση η χρήση ή όχι αυτών των στοιχείων είναι θέμα του δικαστηρίου.

Υπάρχουν δεκάδες υποθέσεις που οι έρευνες στηρίχτηκαν σε emails εμπλεκόμενων. Αλλά καλό θα ήταν να απαντήσουν οι Ενώσεις και οι δικηγόροι, πού ξέρουν ότι αυτά τα στοιχεία είναι παρανόμως κτηθέντα; Πού ξέρουν ποιος τα έχει παραδώσει; Αν τα παρέδωσε η ίδια η σχετιζόμενη με τον Αντιπρόεδρο;

Συνεπώς το συμπέρασμα δεν είναι ότι αδικείται ο Αντιπρόεδρος και διαφυλάσσεται η νομιμότητα, αλλά ότι μάλλον κάποιοι του εγγυώνται Δημόσια πως θα εξασφαλιστεί το ακαταδίωκτο. Πουλάνε δηλαδή ένα είδος νομικής προστασίας. Τώρα αν το κάνουν από κακώς νοούμενη συναδελφική αλληλεγγύη ή από σκοπιμότητα και πρόθεση να χτυπηθεί η κυβέρνηση και να λήξει με συγκεκριμένο τρόπο η συζήτηση του νόμου για τις άδειες ας το κρίνει ο καθένας. Έχει όμως σημασία ότι η Ένωση Δικαστών του ίδιου του ΣτΕ έχει εκδώσει την πιο ήπια ανακοίνωση η οποία είναι φειδωλή σε πολιτικές αιχμές, εξετάζοντας μόνο το νομικό πλαίσιο όλων αυτών. Μήπως γιατί όσοι την υπογράφουν γνωρίζουν καλύτερα τι συμβαίνει στο ΣτΕ και τι έκανε ο Αντιπρόεδρός του;