Δίκη Ζακ Κωστόπουλου: Την αποβολή δημοσιογράφου του ThePressProject ζήτησε η υπεράσπιση των κατηγορουμένων

Την αποβολή του δημοσιογράφου της ιστοσελίδας ThePressProject, Κωνσταντίνου Πουλή από το ακροατήριο ζήτησε από το Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο συνήγορος υπεράσπισης στη δίκη για τον αποτρόπαιο θάνατο του Ζακ Κωστόπουλου, αίτημα που απέρριψε το δικαστήριο επικαλούμενο την ελευθερία του Τύπου.

Με την έναρξη της σημερινής, 5ης ημέρας, διαδικασίας ο συνήγορος του κοσμηματοπώλη υπέβαλε στο δικαστήριο αίτημα να αποβληθεί από την παρακολούθηση της δίκης o Κωνσταντίνος Πουλής επειδή στο thepressproject.gr χρησιμοποίησε δήθεν «απαξιωτικούς χαρακτηρισμούς κατά παραγόντων της δίκης», «παραβίασε το τεκμήριο αθωότητας» και προέβη «σε συκοφαντικό δημοσίευμα». Παράλληλα, ο συνήγορος ζήτησε από το δικαστήριο «να υπομνήσει ότι ο ρόλος των δημοσιογράφων είναι η ενημέρωση και ότι δεν μπορούν να διαστρεβλώνουν τα γεγονότα». Το αίτημά του ο συνήγορος το στήριξε, όπως είπε, σε διάταξη του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας που αφορά αποβολή από το ακροατηρίου υπαιτίου για θόρυβο ή ανυπακοή σε μέτρα του δικαστηρίου.

Το δικαστήριο, αφού άκουσε τον κ. Πουλή, ο οποίος τόνισε πως το αίτημα δεν αφορά πράξεις του εντός του δικαστηρίου, και με ανάλογη εισήγηση του Εισαγγελέα Έδρας, απέρριψε το αίτημα του συνηγόρου επικαλούμενο την ελευθερίου του Τύπου. Όπως τόνισε ο εισαγγελικός λειτουργός «τα εγκλήματα της εξύβρισης και της συκοφαντικής δυσφήμισης είναι κατ’έγκληση διωκόμενα».

Σύμφωνα με το Παρατηρητήριο της Δίκης για τη Δολοφονία του Ζακ Κωστόπουλου ο διάλογος ανάμεσα στο Προεδρείο, τους συνηγόρους υπεράσπισης και του δημοσιογράφου Κωνσταντίνου Πουλή έχει ως εξής:

Πρ.: Έχουμε ένα αίτημα να διακόψουμε τώρα, να ενημερωθεί. Κύριε Πουλή, τέθηκε ένα θέμα ότι κάνατε κάποιους σχολιασμούς και υπάρχει αίτημα να αποφασίσουμε να μην παρακολουθείτε τη διαδικασία γιατί τα σχόλια θίγουν κάποιους παράγοντες.
Πουλής: Αν μου επιτρέπετε, πρόκεται για αυτά που γράφω, δεν πρόκειται για κάτι που είπα μέσα στην αίθουσα, αλλά για τα σχόλια που γράφω ως δημοσιογραφος μετά. Αυτό μου ακούγεται σαν ένα ζήτημα ελευθερίας του Τύπου. Δηλαδή το να βρίσκομαι εδώ και μετά να σχολιάζω αυτά που βλέπω και ακούω.
Πρ.: Σχετικά με τους σχολιασμούς συγκεκριμένα συνηγόρων, θα μπορούσατε να απέχετε από τέτοιους χαρακτηρισμούς;
Πουλής: Μου ζητούν να μην παρίσταμαι. 
Δηλαδή αμφισβητούν το δικαίωμά μου να γράφω αυτά που γράφω με βάση τη συνείδηση και την κρίση μου. 
[Ένταση]
Φίλος: [σε ανεβασμένο τόνο, δείχνει με σηκωμένο χέρι] Δεν είναι ελευθερία του τύπου η εξύβριση συνηγόρων!
Πουλής: Γιατί με διακόπτει ο κύριος με ανεβασμένο το χέρι; Αν πρόκεται για εξύβριση χειριστείτε το ανάλογα!
[Ένταση] 
Διακοπή για λίγα λεπτά.
[Επανήλθε η έδρα]
Εισ: Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του 336 παρ 1 ΚΠΔ. Εγώ κρίνω ότι πρέπει να υπάρχουν οι δημοσιογράφοι. Τα αδικήματα της δυσφήμησης και εξύβρισης είναι κατ’ εγκληση διωκόμενα. Ευχή και παράκληση είναι να σεβόμαστε το θεσμό της Δικαιοσύνης και όλοι να τηρούν του κανόνες ευπρέπειας και δεοντολογίας στο βαθμό που καθένας τούς αντιλαμβάνεται προσωπικά. Κρίνω ότι τηρούνται όλοι οι κανόνες και βάσει COVID.
Φίλος: Ως προς το αίτημά μας, αυτό το οποίο είπαμε προς το δικαστήριό σας, είπαμε ότι ζητούμε να υπομνήσετε στους δημοσιογράφους ότι η ενημέρωση της κοινής γνώμης θα πρέπει να γίνεται με όσα γίνονται μέσα στην αίθουσα. Ορθώς ο εισαγγελέας είπε ότι είναι κατ’ έγκληση διωκόμενα, θα πρέπει να έχουν υπόψιν τους ότι δεν μπορούν να διαστρεβλώνουν τα γεγονότα και να επικαλούνται ψεύδη, ζητούμε όμως να κάνουν μια υπόμνηση προς όσους παρακολουθούν αυτή τη δίκη. 
Παπαρρ.: Συντάσσομαι προφανώς με την πρόταση του κ. εισαγγελέα. Διαφορετική προσέγγιση θα έπληττε ευθέως την ελευθερία του Τύπου.
Πρ: Εσείς εμμένετε προς το αίτημα, έτσι; 
Υπεράσπιση: Ναι. 
Πουλής: Θα μπορούσα να έχω τον λόγο; 
Πρ: Όχι. 
Πρ: Απορρίπτεται το αίτημα αποβολής και οι σχολιασμοί να τίθενται εντός δεοντολογικών ορίων. 
Πουλής: Δεν τα έχω παραβιάσει αυτά τα όρια, κυρία πρόεδρε. 
Πρ.: Αυτό έχει να κάνει με τις τυχόν αξιώσεις που μπορεί να έχουν παράγοντες της δίκης. 
Πουλής: Πάντα υπάρχει αυτή η δυνατότητα και αυτό είναι το ρίσκο που αναλαμβάνω γράφοντας. 
Βαρελά: Μου επιτρέπετε ένα σύντομο σχόλιο; 
Πρ.: Όχι. 

Στο δικαστήριο κατέθεσε, αμέσως μετά, αστυνομικός, διοικητής κατηγορουμένων αστυνομικών της ΔΙΑΣ, ο οποίος ανέφερε πως οι κατηγορούμενοι που έσπευσαν στο σημείο του περιστατικού, λειτούργησαν επαγγελματικά και χρησιμοποιώντας ηπιότερα από τα ενδεικνυόμενα μέτρα, τονίζοντας πως το σήμα που είχαν λάβει οι υφιστάμενοι του ήταν για «ληστεία, κατά την οποία ο δράστης κρατάει μαχαίρι».

Όπως κατέθεσε ο μάρτυρας «αυτή ήταν η αρχική ενημέρωση και οι αστυνομικοί αντίκρισαν, όπως είδα στο βίντεο, έναν άνθρωπο σε κατάσταση αμόκ που κρατούσε ένα κομμάτι γυαλί… Κανείς δεν ήθελε αυτή την εξέλιξη. Οι αστυνομικοί λειτούργησαν ενδεδειγμένα και χρησιμοποίησαν ηπιότερα μέσα από αυτά που μπορούσαν, όπως η αστυνομική ράβδος. Οι αστυνομικοί χρησιμοποίησαν τα χέρια τους για να τον αφοπλίσουν, έκαναν το καθήκον τους. Αυτή ήταν η πρόθεσή τους, να τον αφοπλίσουν και να τον χειροπεδήσουν απαραιτήτως, όπως όφειλαν. Δεν υπήρχε άλλη επιλογή. Δεν μπορεί τέσσερις αστυνομικοί να παλεύουν πάνω από τον άνθρωπο και να μην μπορούν…Λογικά ασκούσε δύναμη, σθεναρή αντίσταση… Στο βίντεο φαίνεται ότι είχαμε να κάνουμε με επικίνδυνο κακοποιό. Γιατί κρατούσε μαχαίρι, ήταν σε αμόκ και δεν ήξερε τί έκανε. Οι αστυνομικοί χρησιμοποίησαν τα ηπιότερα μέσα».

–Πολιτική Αγωγή: Γνωρίζετε ότι παραδόθηκε στον διασώστη του ΕΚΑΒ με μηδενικές ζωτικές λειτουργίες; Τί αντίσταση έχει ένας άνθρωπος που πεθαίνει;

–Μάρτυρας: Στο βίντεο φαίνεται ότι αντιστέκεται σθεναρά. Οι αστυνομικοί είναι καλά εκπαιδευμένοι και αν είχαν να κάνουν με έναν άνθρωπο ημιθανή θα μπορούσαν να του φέρουν τα χέρια πίσω να τον χειροπεδήσουν.

–Πολ. Αγωγή: ‘Αρα λέτε ότι δεν είναι ημιθανής, αν και πέθανε λίγο μετά.

–Μάρτυρας: Όχι, εκείνη τη στιγμή δεν πρέπει να ήταν.

–Πρόεδρος: βλέπουν έναν άνθρωπο με αίματα στο κεφάλι. Ερευνούν οι αστυνομικοί τι έχει γίνει;

–Μάρτυρας: Εκπαιδεύονται να αφοπλίσουν εκείνη τη στιγμή. Μετά θα συλλεχθούν οι μαρτυρίες.

Σε κατάθεση που ακολούθησε, άλλος αστυνομικός ανέφερε πως εφόσον η πληροφορία που είχαν ήταν πως «έχουμε άνθρωπο με μαχαίρι» το περιστατικό θεωρείται πολύ σοβαρό.